Wie kann man lange leben – und möglichst gesund sterben?

Eine persönliche Betrachtung von Andreas Krobath, Heilpraktiker und Schungit-Experte seit 2003

Fast jeder möchte ein langes Leben – und niemand möchte zum Lebensende lange krank sein.

Genau zwischen diesen beiden Sätzen liegt die Frage, die mich seit vielen Jahren beschäftigt. Nicht: Wie alt kann ein Mensch werden? Sondern: Wie lange kann er gesund bleiben – und wie kurz lässt sich die Zeit halten, in der er krank, abhängig und schwach ist?

Sehr früh habe ich begonnen mich intensiv mit Gesundheit, Naturheilkunde und Lebensweise zu beschäftigen – siehe dazu auch diesen Artikel “wie alles Begann”. Eine Sache habe ich dabei immer wieder erlebt: Es gibt fast nie den einen Grund, warum ein Mensch gesund alt wird oder eben nicht. Es ist die Summe vieler kleiner Entscheidungen, über Jahrzehnte hinweg.

Eine Aussage begegnet mir dabei besonders häufig: Die Menschen in den sogenannten „Blue Zones” würden vor allem deshalb so alt, weil sie keinen chronischen Stress hätten – alles andere sei zweitrangig. Ich habe mir angeschaut, was die Forschung dazu wirklich hergibt. Das Ergebnis ist spannender, als ich erwartet hatte – und auch nüchterner.

Blue Zones – Wunder oder Mythos?

Okinawa, Sardinien, Ikaria, die Nicoya-Halbinsel, Loma Linda – fünf Regionen, in denen angeblich außergewöhnlich viele Menschen weit über 100 Jahre alt werden. Beschrieben werden dort ähnliche Muster: viel alltägliche Bewegung, traditionelle Ernährung, starke soziale Bindungen, ein Gefühl von Sinn und Aufgabe.

Klingt nach einer schönen Geschichte. Und genau das ist auch der Kritikpunkt.

Der Demograf Saul Justin Newman hat in mehreren Arbeiten die Qualität historischer Altersangaben in einigen Blue-Zone-Regionen infrage gestellt – mit dem Verdacht, dass fehlende Geburtsurkunden, Verwaltungsfehler und teils auch Rentenbetrug einen Teil der ungewöhnlich hohen Zentenarier-Zahlen erklären könnten. Seine Arbeit brachte ihm 2024 den Ig-Nobelpreis in Demografie ein – eine Auszeichnung, die durchaus ernst gemeint ist, auch wenn sie zum Schmunzeln einlädt.

Die Antwort der Blue-Zones-Forschung ließ nicht lange auf sich warten. Im Dezember 2025 veröffentlichten Steven Austad und Giovanni Pes – Pes war an der ursprünglichen Entdeckung der sardischen Blue Zone beteiligt – eine ausführliche Gegendarstellung im Fachjournal The Gerontologist. Sie beschreiben detailliert, wie die Altersangaben in den vier klassischen Blue Zones über Jahrzehnte durch mehrfach unabhängig geprüfte Quellen – Kirchenbücher, Standesamtsregister, genealogische Aufzeichnungen – abgesichert wurden.

Wer hat nun recht? Ehrlich gesagt: Als Außenstehender kann man das kaum abschließend beurteilen – und ich würde auch niemandem raten, das zu versuchen. Was ich aber für bemerkenswert halte: Beide Seiten sind ernstzunehmende Wissenschaftler, und die Debatte läuft in den Fachjournalen weiter. Das allein ist Grund genug, mit der Aussage „die Blue Zones beweisen, dass…” vorsichtig zu sein.

Für mich bleibt die eigentliche Frage trotzdem spannend: Unabhängig davon, wie viele Hundertjährige es dort tatsächlich gibt – welche Lebensbedingungen finden sich bei Menschen, die über lange Zeit gesund bleiben? Und da wird ein Begriff aus der Stressforschung interessant, der mit den Blue Zones eigentlich nichts zu tun hat, aber die Debatte plötzlich auf eine ganz neue, solidere Grundlage stellt.

Allostatic Load: wenn Belastung zur Zahl wird

Der Körper kann kurzfristigen Stress hervorragend wegstecken. Problematisch wird es erst, wenn die Anspannung nie wirklich abklingt – wenn der Körper über Jahre hinweg im Anpassungsmodus bleibt, ohne echte Erholungsphasen.

Genau das beschreibt der Begriff Allostatic Load: die kumulative physiologische Belastung, die durch wiederholte oder anhaltende Anpassungsreaktionen entsteht. Gemessen wird sie über ein Bündel biologischer Marker – je nach Studie etwa Blutdruck, Cholesterin, Blutzucker, Entzündungswerte oder Cortisol.

Eine Klarstellung ist mir dabei wichtig: Allostatic Load ist kein reiner Stressmesser. Er fasst zusammen, wie stark verschiedene Körpersysteme insgesamt belastet sind – unabhängig davon, ob die Ursache psychischer Stress, schlechte Ernährung, Bewegungsmangel oder eine Kombination davon ist.

Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse von Parker und Kollegen (2022) wertete 17 Studien aus, die zwischen 2001 und 2020 veröffentlicht wurden. In jeder einzelnen dieser Studien war ein höherer Allostatic Load mit einem höheren Sterberisiko verbunden. Die gepoolte Auswertung ergab ein Hazard Ratio von 1,22 für die Gesamtsterblichkeit und 1,31 für kardiovaskuläre Sterblichkeit.

Ein Hazard Ratio von 1,22 heißt nicht „22% der Menschen sterben an Stress” – das wäre eine falsche, viel zu plakative Lesart. Es bedeutet: In den untersuchten Bevölkerungsgruppen war ein hoher Allostatic Load statistisch mit einem um 22% höheren Sterberisiko verbunden. Die Studien selbst sind zudem überwiegend Beobachtungsforschung, und die Autoren weisen ausdrücklich auf eine hohe Heterogenität zwischen den verwendeten Messmethoden hin.

Trotzdem bleibt der Grundgedanke bemerkenswert: Unser Körper reagiert nicht nur auf einzelne Stresssituationen. Die Summe vieler kleiner Belastungen über Jahre hinweg kann sich in messbaren körperlichen Veränderungen niederschlagen.

Nicht nur Stress: Was die Forschung sonst noch zeigt

Wenn man nur über Allostatic Load spricht, entsteht leicht der Eindruck, Stress sei der entscheidende Hebel. Deshalb finde ich es wichtig, das Bild zu vervollständigen – denn mindestens drei weitere Faktoren zeigen in unabhängigen, groß angelegten Studien ganz ähnlich starke Zusammenhänge mit der Lebenserwartung.

Faktor	Studie	Kernbefund	Einschränkung
Chronische Belastung (Allostatic Load)	Parker et al., 2022 (17 Studien)	HR 1,22 Gesamtmortalität HR 1,31 kardiovaskulär	Hohe Heterogenität zwischen Messmethoden
Soziale Isolation / Einsamkeit	Wang et al., 2023 (90 Kohorten, 2,2 Mio. Personen)	HR 1,32 (Isolation) HR 1,14 (Einsamkeit)	Beobachtungsdaten, keine Kausalität
Lebenssinn (Purpose in Life)	Sutin et al., 2026 (488.765 Personen)	HR 0,76 roh, 0,85 adjustiert	Effekt schrumpft nach Adjustierung deutlich
Schlafqualität	Christensen et al., 2022 (17 Studien, 26.924 Personen)	Schlafstörung ↑ Allostatic Load	Kurze Schlafdauer allein: kein sign. Effekt
Resilienz	Zeng & Shen, 2010 (Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey)	+43,1% Chance auf Alter 100+	Beobachtungsdaten, keine Kausalität

Was mir an dieser Übersicht am meisten auffällt: Kein einziger dieser Faktoren sticht klar heraus. Alle bewegen sich in einer ähnlichen Größenordnung. Das ist meiner Meinung nach der eigentlich wichtigste wissenschaftliche Befund in dieser ganzen Debatte – nicht, dass Stress unwichtig wäre, sondern dass er eben einer von mehreren etwa gleich starken Faktoren ist.

Woher der Stress heute wirklich kommt

Wenn über Stress gesprochen wird, landet die Verantwortung meist schnell beim Einzelnen: besser abschalten, resilienter werden, sich nicht so anstellen.

Ich sehe das anders. Natürlich kann jeder etwas für den eigenen Umgang mit Belastung tun – aber wir sollten nicht vergessen, wie unsere heutige Lebenswelt aussieht: Ständige Erreichbarkeit, Nachrichten rund um die Uhr, beruflicher und sozialer Druck, finanzielle Sorgen, und der permanente Vergleich mit anderen, den uns soziale Medien beinahe aufzwingen. Für sich genommen ist keiner dieser Faktoren einzeln gesehen dramatisch. Aber wenn mehrere davon über Jahrzehnte zusammenkommen, halte ich die Frage für berechtigt, was das mit einem Menschen macht.

Eine wichtige Unterscheidung liegt mir dabei besonders am Herzen: Stress vermeiden bedeutet nicht, sich von Menschen zurückzuziehen. Im Gegenteil – die Tabelle oben zeigt es deutlich: Soziale Isolation und Einsamkeit gehören selbst zu den stärksten Risikofaktoren, die die Forschung kennt. Wer sich aus Belastendem zurückzieht, aber gleichzeitig echte, tragfähige Beziehungen pflegt, macht wahrscheinlich mehr richtig als jemand, der sich komplett isoliert, um vermeintlich „Ruhe” zu haben.

Was ich selbst seit vielen Jahren anders mache

Studien sind das eine. Was ich selbst lebe, ist das andere – und ich möchte beides nicht vermischen.

Bei meiner Ernährung achte ich persönlich seit vielen Jahren bewusst darauf, wenig Weißmehl zu essen; wenn Getreide, dann meist Dinkel. Insgesamt setze ich eher auf eine ausgewogene, bewusste und gesunde Ernährung – und lieber aus der Natur als Chemie (natürliche Heilpflanzen, Lebensmittel, etc.). Das ist keine Empfehlung, die ich jedem überstülpen möchte – es ist schlicht die Art, wie ich selbst seit Jahrzehnten lebe und die für mich funktioniert.

Ein Punkt liegt mir dabei besonders am Herzen: Zucker. Ich reduziere ihn bewusst, verwende praktisch nie Fertiggerichte – koche viel lieber selbst. Vieles produziere ich sogar selbst – bei Kuchen, Brot oder Marmelade achte ich sehr genau darauf, wie viel Zucker tatsächlich hineinkommt. Meine persönliche Ansicht dazu: Ich halte die Zuckermenge in unserer Ernährung für einen der entscheidenden Faktoren bei vielen weit verbreiteten Krankheiten. Das ist keine Studie, die ich hier zitiere, sondern meine eigene Einschätzung nach vielen Jahren Beschäftigung mit dem Thema – trotzdem ist es mir wichtig genug, dass ich es nicht unerwähnt lassen möchte.

Seit 2003 trinke ich ausschließlich Schungit-Wasser, und Schungit begleitet mich auch sonst in meinem Alltag – beruflich wie privat. Hier möchte ich ganz bewusst eine klare Grenze ziehen: Meine persönliche Erfahrung ist kein wissenschaftlicher Nachweis dafür, dass Schungit-Wasser die Lebensdauer verlängert, Krankheiten verhindert oder elektromagnetische Strahlung in einer gesundheitlich relevanten Weise reduziert. Wer über solche Effekte spricht, sollte immer sauber zwischen persönlicher Erfahrung, traditioneller Anwendung und wissenschaftlich belegter Wirkung unterscheiden – genau das versuche ich hier zu tun. Für mich persönlich gehört Schungit zu meinem Leben, weil ich mich seit über zwanzig Jahren intensiv damit beschäftige. Das ist meine Entscheidung, keine medizinische Empfehlung. Dazu gehört ebenso ein “Raumklima” das sehr von Schungit und Edelschungit geprägt ist – Raumharmonisierung und Schutz. Und abschließend möchte ich schon auch die Bewegung anführen – Sport oder regelmäßige Bewegung ist ein wichtiger Faktor in meinem Leben, dazu gehört auch ein ausgewogener Schlaf oftmals auch ein Nachmittags-Nickerchen.

Der vielleicht wichtigste Punkt: Was lasse ich überhaupt an mich heran?

Wenn ich zurückblicke, ist mir über die Jahre ein Grundsatz immer wichtiger geworden: Ich versuche, bewusst auszuwählen, was ich an mich heranlasse.

Wir leben in einer Zeit, in der wir innerhalb weniger Sekunden mit Krisen, Streit, Ärger, Neid und schlechten Nachrichten aus der ganzen Welt konfrontiert werden können – auch mit Problemen, die eigentlich gar nicht unsere eigenen sind. Ich glaube nicht, dass es gesund ist, das alles ständig an sich heranzulassen. Nicht jede Nachricht muss gelesen, nicht jede Diskussion geführt, nicht jedes fremde Problem zum eigenen gemacht werden.

Das gelingt mir nicht immer. Aber es gelingt mir Jahr für Jahr etwas besser. Stress wird es immer geben – entscheidend ist für mich nicht, ihn vollständig zu verhindern, sondern unnötigen Dauerstress nicht zum Normalzustand werden zu lassen.

Bewegung, Schlaf und ein Grund, morgens aufzustehen

Drei weitere Bausteine gehören für mich untrennbar dazu.

Bewegung muss für mich nicht Leistungssport heißen. Gehen, Treppensteigen, Gartenarbeit, Radfahren – vieles davon lässt sich dauerhaft in den Alltag integrieren, ohne dass man es als „Training” empfinden muss.

Schlaf ist komplexer, als viele Ratgeber es darstellen. Die oben erwähnte Christensen-Studie zeigt: Schlafstörungen hängen mit einem höheren Allostatic Load zusammen – für die reine Schlafdauer allein fand sich dagegen kein eindeutiger Effekt. Die Zahl der Stunden ist also weniger entscheidend, als viele denken. Wichtiger ist, dem Körper regelmäßig echte Erholung zu ermöglichen und anhaltende Schlafprobleme nicht jahrelang zu ignorieren.

Und dann ist da noch der Sinn – die Frage, warum jemand morgens aufsteht. Die Sutin-Studie mit fast 500.000 Teilnehmern zeigt einen klaren, wenn auch nach Adjustierung schwächeren Zusammenhang zwischen einem ausgeprägten Lebenssinn und niedrigerer Sterblichkeit. Das muss nichts Großes sein – ein Garten, ein Ehrenamt, die Familie, ein persönliches Projekt. Ich glaube, es macht einen Unterschied, ob man einen Grund hat aufzustehen, oder ob man innerlich bereits aufgehört hat, sich für das eigene Leben zu interessieren.

Mein Fazit: Kein Geheimnis, aber eine Richtung

Ich glaube nicht an das eine Geheimnis der Langlebigkeit. Und ich glaube auch nicht, dass man einen einzelnen Faktor herausgreifen und sagen kann: „Das ist der Grund.” Die Datenlage – von Allostatic Load über soziale Bindung bis Lebenssinn – spricht eine klare Sprache: Es ist ein Zusammenspiel, kein Einzelfaktor.

Was ich daraus für mich mitnehme, lässt sich in wenigen Punkten zusammenfassen:

• Eine Ernährung, die man nicht nur drei Monate, sondern über Jahrzehnte durchhalten kann.
• Regelmäßige Bewegung, ohne Leistungsanspruch.
• Guter Schlaf – wobei die Qualität wichtiger ist als die reine Stundenzahl.
• Echte soziale Beziehungen statt Rückzug und Einsamkeit.
• Eine Aufgabe oder ein Sinn, der dem Alltag Bedeutung gibt.
• Ein bewusster Umgang mit Stress – nicht als Ziel der völligen Stressfreiheit, sondern als Entscheidung, was man dauerhaft an sich heranlässt.

Ob wir am Ende 80, 90 oder 100 Jahre alt werden, können wir nicht planen – dafür spielen Gene und Zufall eine zu große Rolle. Wie wir die Jahre dazwischen gestalten, liegt aber zu einem beachtlichen Teil bei uns. Und genau darin sehe ich den eigentlichen Kern von gesundem Altern: nicht möglichst viele Jahre, sondern möglichst viele gute Jahre.

---

Wissenschaftliche Quellen

1. Parker HW, Abreu AM, Sullivan MC, Vadiveloo MK. Allostatic Load and Mortality: A Systematic Review and Meta-Analysis. American Journal of Preventive Medicine. 2022;63(1):131–140. DOI: 10.1016/j.amepre.2022.02.003.
2. Wang F, Gao Y, Han Z, et al. A systematic review and meta-analysis of 90 cohort studies of social isolation, loneliness and mortality. Nature Human Behaviour. 2023;7(8):1307–1319. DOI: 10.1038/s41562-023-01617-6.
3. Christensen DS, Zachariae R, Amidi A, Wu LM. Sleep and allostatic load: A systematic review and meta-analysis. Sleep Medicine Reviews. 2022;64:101650. DOI: 10.1016/j.smrv.2022.101650.
4. Sutin AR, Zavala D, Milad E, et al. Purpose in life and mortality: A meta-analysis of the published literature and individual-participant data of 488,765 participants followed for up to 32 years. Psychological Medicine. 2026;56:e214. DOI: 10.1017/S0033291726104863.
5. Zeng Y, Shen K. Resilience significantly contributes to exceptional longevity. Current Gerontology and Geriatrics Research. 2010;2010:525693. DOI: 10.1155/2010/525693.
6. Newman SJ. Supercentenarian and remarkable age records exhibit patterns indicative of clerical errors and pension fraud. bioRxiv/medRxiv, 2024 (Preprint).
7. Austad SN, Pes GM. The validity of Blue Zones demography: a response to critiques. The Gerontologist. 2025;65(12):gnaf246. DOI: 10.1093/geront/gnaf246.
8. Blue Zone, a Demographic Concept and Beyond. American Journal of Lifestyle Medicine. Online veröffentlicht 28. Mai 2025.

Hinweis: Dieser Beitrag verbindet wissenschaftliche Erkenntnisse mit persönlichen Erfahrungen und Überzeugungen von Andreas Krobath. Persönliche Erfahrungen mit Schungit und Edelschungit werden ausdrücklich als solche dargestellt und sind nicht als Nachweis einer medizinischen Wirksamkeit zu verstehen. Der Beitrag ersetzt keine individuelle medizinische Beratung, Diagnose oder Behandlung.